МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2004 года
Судья: Николаенко С.И. Дело N 33-980
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко
О.Н.,
судей
Петровой Т.А.,
Люльчевой Д.И.,
рассмотрев в
заседании 18 февраля 2004 года кассационную жалобу К. на решение Клинского
районного суда Московской области от 4 декабря 2003 года по делу по иску А. к К. о возмещении материального ущерба, встречному иску К. к
А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения К., А.
УСТАНОВИЛА:
А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что
в результате дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2003 года, имевшего
место по вине ответчика, ее автомашине причинены значительные механические
повреждения на общую сумму 81064 руб. 90 коп., которую
она просит взыскать с ответчика. В обоснование иска истица указала, что
ответчик нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения и совершил обгон слева
движущегося впереди него транспортного средства под управлением истицы,
совершавшего поворот налево от прерывистой разделительной полосы.
В судебном заседании А. требования
поддержала.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь
на то, что решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД Московской области от 20.09.03
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в
отношении К., отменено. Указанным решением было установлено,
что ДТП произошло в результате нарушения п. п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного
движения А., которая, управляя автомашиной Митсубиси-Галант при совершении
маневра левого поворота, не заняла соответствующее крайнее положение на
проезжей части и не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате
чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ под управлением гражданина К.,
движущейся в попутном с ней направлении, без
изменения направления движения. В связи с тем, что автомашине К. причинены
значительные механические повреждения на сумму 42356 руб. 40 коп. и, по его мнению, ДТП произошло
по вине А., он предъявил встречный иск и просит взыскать с А. сумму ущерба.
А. встречный иск не признала.
Решением суда требования А.
удовлетворены, с К. взыскано в пользу истицы 81064 руб. 90 коп. В
удовлетворении требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение
суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм
процессуального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Удовлетворяя требования А., суд исходил
из того, что при выполнении маневра налево истица включила сигнал левого
поворота, "прижалась" к разделительной полосе движения и стала
выполнять маневр, убедившись в отсутствии помех во встречном и попутном
направлениях. При этом водитель К. в нарушение ПДД стал совершать обгон
автомашины под управлением истицы слева, тогда как обязан
был принять меры для остановки транспортного средства или обогнать автомашину
истицы справа, поскольку свободная проезжая часть справа от автомашины истицы,
согласно схемы осмотра места происшествия, составляла более 3-х метров по
ширине. В обоснование вывода об отсутствии вины А. в данном ДТП сослался на
объяснения А., показания свидетелей и материалы проверки, проведенной
сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.
Вместе с тем данный вывод суда не
соответствует материалам дела.
Так, согласно схеме ДТП, которая
сторонами не оспаривалась, ширина проезжей части составляет 11,1 м.
Следовательно, ширина полосы 11,1 м : 2 = 5,55 м.
Как следует из объяснений А. и материалов
дела, при совершении ею маневра был получен удар в левую заднюю часть
автомашины. Из схемы ДТП следует, что осыпь битого стекла находится на
расстоянии 3,2 м от правой обочины. На линии осыпи битого стекла, согласно схемы ДТП, расположено и правое колесо автомашины
ВАЗ, под управлением К., имеющей повреждения переднего правого крыла.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что при выполнении маневра налево истица
"прижалась" к разделительной полосе движения, находящейся согласно
схеме ДТП на расстоянии 5,55 м от правой обочины, при нахождении осыпи стекла
на расстоянии 3,2 м от правой обочины и повреждении у автомашины истицы левого
заднего крыла, материалам дела не соответствует. Кроме того, в объяснениях, отобранных на месте ДТП, А. указывала, что
"отъехала от дома N 18 по ул. Говорова, при повороте к автостоянке
"Восточная" включила поворот налево и, выезжая, получила удар в левую
заднюю часть машины". Сведений о том, что при совершении поворота А.
"прижалась" к разделительной полосе, указанное объяснение не
содержит. Свидетели Б., Ч. на месте ДТП не допрашивались.
В связи с этим суду
следовало проверить довод К., сославшегося в обоснование своей позиции на
материалы ДТП, заключение органов Управления ГИБДД Московской области о том,
что А., управляя автомашиной Митсубиси-Галант при совершении маневра левого
поворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и
осуществила поворот из крайнего правого положения, в результате чего произошло
столкновение, и обсудить вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, абзацем вторым пункта 3
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Следовательно, при решении вопроса об
имущественной ответственности владельцев друг перед другом суду следовало
исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064
ГК РФ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 3 в этих случаях надо иметь в виду следующее:
А) вред, причиненный одному из владельцев
по вине другого, возмещается виновным;
Б) при наличии вины владельца, которому
причинен вред, он ему не возмещается;
В) при наличии вины обоих владельцев
размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого;
Г) при отсутствии вины владельцев во
взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет
права на возмещение.
Поскольку вывод
суда об отсутствии вины А. в ДТП материалами дела не подтвержден, вопрос о
причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда судом
вообще не исследовался, возложение судом ответственности за ущерб, причиненный
истице А., на К. в полном объеме и отказ в удовлетворении требований К. нельзя
признать законным и обоснованным. При таких
обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Поскольку суд в
нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не разъяснил сторонам обязанность
доказывания обстоятельств, на которые каждая из сторон ссылается как на
основания своих требований и возражений, не определил, какие обстоятельства
имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, не вынес
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, т.е. не
выполнил обязанность, возложенную на суд ГПК РФ, а кассационная
инстанция лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции
нарушения, решение подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует
разъяснить сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, обсудить вопрос о возможности
проведения автотехнической экспертизы с целью установления непосредственной
причины ДТП, возможности предотвращения происшествия при данных
обстоятельствах, и если да, то каким образом и в зависимости от установленных
обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь абз.
3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского районного суда
Московской области от 4 декабря 2003 года отменить, дело направить в тот же суд
на новое рассмотрение.